| Пояснения (письменные заметки в порядке ч. 2 ст. 275 УПК РФ) Мне предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Следователи и некоторые СМИ лепят из меня образ некоего «монстра», только и думавшего всю жизнь о том, как обмануть доверчивых представителей государственных организаций. Поэтому я решил подробно изложить как суть дела, так и все то, что ему предшествовало и сопутствовало, чтобы суд знал о произошедшем «из первых уст», без искажений и интерпретаций, понимал мотивы моих действий. Путь в адвокатуру. Адвокатом я стал в январе 1994 года. До этого была служба солдата-срочника в Краснознаменном Среднеазиатском военном округе, работа монтажником связи, учеба на юридическом факультете Калининского государственного университета и следственная работа в московском управлении КГБ СССР. На последнем стоит остановиться особо. В эпоху т.н. «перестройки» некоторые журналисты и критики советской системы представляли КГБ как постоянно нарушающий закон и права человека. Фактически же все обстояло «с точностью до наоборот»: с нас спрашивали «за каждую запятую». Ежедневно следственные действия контролировались прокуратурой и руководством. Без серьезных доказательств дела не возбуждались и тем более никого не арестовывали. Думаю, кроме общего настроя на строгое соблюдение законности, большую роль сыграла и работа по реабилитации жертв политических репрессий. Когда мы пересматривали дела на людей, безвинно уничтоженных в 30-е – 50-е годы прошлого века, становилось жутко. Стандартные фразы «участник фашистской троцкистской организации», «диверсионно-террористическая антисоветская…» и так далее. Выписки из протоколов «особого совещания» – расстрел, расстрел, 25 лет лагерей, расстрел… Многие заслуженные люди были раздавлены палачами. Сейчас, когда я читаю документы обвинения, меня не покидает чувство, что уже видел этот стиль изложения. Точно также во времена Ежова и Берии описывались несуществующие преступления. Только тогда придумывались антисоветские и контрреволюционные намерения, а сегодня – умысел на совершение экономических преступлений. И там, и там – ложь и клевета, оговор и самооговор, доносы и сведения счетов... В 1991 году в стране разразилась катастрофа. То, что было для меня ценностью – законность и государственность – было уничтожено. Подал рапорт и ушел работать в общественную организацию – Союз юристов Москвы. В 1994 году стал адвокатом в КА «Мосюрцентр». Мне повезло в том, что всем доверителям меня рекомендовали мои бывшие коллеги по Комитету. Причем я никогда не обращался к сотрудникам следственного отдела (как и они ко мне) и ни разу в жизни не брал никаких дел, которые расследовались следователями Московского управления или центрального аппарата органов госбезопасности. Сфера моих интересов сосредоточилась на гражданско-правовых сделках и внешнеэкономических связях, налоговом праве – то есть там, где нужно было подумать и предложить решение, соответствующее закону и интересам доверителей. В адвокатской работе мне очень помогала и научная деятельность, которая всегда меня привлекала. Еще в университете я участвовал в студенческих конференциях; написал несколько небольших заметок, будучи следователем; старался найти и проанализировать интересную адвокатскую практику. В 1993 г. я поступил в аспирантуру Российской академии государственной службы при Президенте РФ. В 1995 г. защитил кандидатскую, а в 2000 г. – докторскую диссертацию. Из научной работы я вынес убеждение, что наиболее оптимальным решением проблем, возникающих у доверителей, является комплексный подход и изменение организационных и нормативных условий функционирования организаций. В период 1994-2000 гг. работы было много, но не «запредельно». Занят был и разными общественными делами – как в Гильдии российских адвокатов, так и в Союзе юристов Москвы. Где-то примерно в 1999 году кто-то из коллег по работе в Московском управлении КГБ попросил встретиться для обсуждения возможности оказания юридической помощи, связанной с внешнеторговой деятельностью. На этой встрече меня познакомили с Виктором Ивановичем Евкиным. Работа по защите интересов Единой системы организации воздушного движения: 2000-2007 гг. Весной 2000 года Евкин вновь появился у нас в коллегии адвокатов. Он рассказал, что ранее работал в КГБ СССР, имеет звание «подполковник». В детали своей работы не вникал, только упоминал, что оценивал литературные произведения, из чего я сделал вывод, что Евкин, возможно, трудился на ниве борьбы с «идеологическими диверсиями противника». Евкин пришел с просьбой – оказать юридическую помощь одному из предприятий системы Минтранса России. При этом Евкин пояснил, что имеет хорошие контакты с руководителями авиационной отрасли, которые заинтересованы в получении квалифицированной юридической помощи. В частности, речь шла о защите интересов предприятий, входящих в Единую систему организации воздушного движения Российской Федерации (ЕС ОрВД РФ), ранее заключивших контракты с одной из инофирм на поставку систем управления воздушным движением. Я удивился – разве в Минтрансе России и на предприятиях нет своих юристов? Ознакомившись чуть позже с ответом юридического подразделения, я понял, почему встал вопрос о поиске сторонних юристов. Ответ юридического подразделения – по сложнейшему внешнеэкономическому контракту – уместился на двух страницах и заканчивался фразой на латыни: «Pacta sunt servanda» («договоры должны соблюдаться»), и вывод – Россия должна заплатить инофирме около 93 млн. долларов, то есть более 6,5 млрд.рублей по нынешнему курсу. Мы взялись за изучение документов. Они относились к периоду СССР и 90-м годам «новой России». Наше заключение по результатам юридической оценки заняло 44 страницы. Нами был сделан вывод, что какие-либо правовые основания для уплаты требуемых инофирмой валютных средств отсутствуют. Все дальнейшие разбирательства закончились в пользу российской стороны. Видя положительный результат, предприятия ЕС ОрВД стали обращаться к нам за юридической помощью по различным сложным правовым вопросам. В начале 2001 г. эти предприятия попали под пресс проверок тогдашней налоговой полиции, налоговой инспекции и валютного контроля. Многим руководителям – честным и порядочным людям - предъявлялись претензии в якобы уклонении от уплаты налогов, невозвращении валютной выручки. Выписывались штрафы, возбуждались уголовные дела. Как это часто бывает, в основе претензий лежала безграмотность проверяющих, помноженная на безграничную веру в то, что только «органы» никогда не ошибаются и обладают монополией на «истину в последней инстанции». Что касается существа, то проверяющие рассуждали так: все услуги облагаются налогом на добавленную стоимость (НДС), за исключением услуг по обслуживанию иностранных воздушных судов. Воздушные суда стран СНГ проверяющие не считали иностранными и требовали уплаты НДС. Поскольку НДС при обслуживании воздушных судов стран СНГ не взимался, проверяющие посчитали это уклонением от уплаты налогов. Более того, в ноябре 2000 г. органами налоговой полиции было возбуждено уголовное дело № 149799 в отношении всех руководителей российских авиационных властей, проходили обыски и выемки в помещениях ГСГА Минтранса России, допросы должностных лиц. В этой связи на основании обращения Минтранса России от 12 февраля 2001 г. №НА1.20-190 адвокатами МКА «Межрегион» был предпринят комплекс мер по защите интересов ГСГА м её сотрудников. В результате указанное уголовное дело 21 февраля 2001 г. в отношении всех руководителей российских авиационных властей было прекращено за отсутствием состава преступления. Одновременно осуществлялась работа по защите интересов дочерних предприятий ФУП «Госкорпорация по ОрВД», их руководителей и сотрудников. В результате в 2002-2003 гг. были признаны незаконными все решения контролирующих органов во всех субъектах Российской Федерации, прекращены за отсутствуем состава или события преступления все уголовные дела, ранее возбужденные органами налоговой полиции в отношении руководителей государственных органов и предприятий. Только одно уголовное дело дошло до суда, который полностью оправдал подсудимого за отсутствием события преступления. Предотвращен ущерб государственным предприятиям по использованию воздушного пространства и управлению воздушным движением на сумму около трех миллиардов рублей. По инициативе адвокатов были приняты меры по законодательному закреплению специального правового режима средств сборов за аэронавигационное обслуживание путем внесения изменений в ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Наряду с этим, в 2000-2004 гг. адвокаты активно участвовали в урегулировании отношений с иностранными и российскими фирмами в связи с контрактами на поставки средств и систем управления воздушным движением, организациями метеообеспечения аэронавигации, а также правовом обеспечении мероприятий, связанных с реализацией Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому в ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежали присоединению все его дочерние предприятия. В 2003-2004 г.г. произошла реорганизация ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» путем присоединения 24 дочерних предприятий. В четвёртом квартале 2004 г. после присоединения к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» большинства дочерних предприятий, значительная часть которых имела договоры на оказание юридических услуг с адвокатами, возник вопрос о необходимости централизации договоров, был объявлен открытый конкурс. Необходимо указать, что заключенный в 2004 году договор с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принципиально отличался от всех иных договоров, ранее заключенных адвокатами МКА «Межрегион». Во-первых, предмет договора носил комплексный абонентский характер и предполагал оказание квалифицированной юридической помощи по любым правовым вопросам, в т.ч. международно-правовым, а также по юридическим аспектам функционирования Единой системы организации воздушного движения (ЕС ОрВД РФ). По кругу лиц правовая помощь оказывалась стратегическому предприятию, состоящему из дирекции (центрального аппарата) и 18 филиалов, включавших центры организации воздушного движения и их отделения, а также учебные центры и иные структуры, общей численностью 236 подразделений, то есть, с учетом дирекции и филиалов-255 подразделений на всей территории Российской Федерации. Численность сотрудников- около 25000 человек (на 2004 г.). По времени и объему правовая помощь должна была оказываться той продолжительностью, которая необходима для исполнения адвокатами обязательств по договору. Кроме того, предприятие имело право без объяснения причин расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив коллегию за один месяц до даты расторжения. Для исполнения данного договора нами предусматривалась возможность задействовать 172 адвоката-членов МКА «Межрегион». Во-вторых, договор 2004 года был заключен на открытом конкурсе. По требованию конкурсной документации, участник конкурса был обязан внести финансовое предложение, подкрепив его соответствующими расчетами. Такое финансовое предложение было подготовлено нами, обосновано и внесено в составе конкурсной заявки. Подчеркну, что в итоге расчетов предложенная нами цена договора была более чем в 2 раза меньше, чем указанная в заключении Р.Ф.Захаровой от 26.11.2007 г. В этой связи домыслы следствия, что я в 2007 г. будто бы заведомо знал о некоем «завышении цен», не имеют никаких оснований, являются ложными. Документы по договору 2004 г. содержатся в т. 34 данного дела. Подчеркну, что обоснованность цены данного договора никогда ни у кого не вызывала сомнений. В-третьих, особого ажиотажа на «юридическом рынке» конкурс не вызвал – кроме МКА «Межрегион», в нем был еще один или два участника: слишком сложным был предмет договора. Мы вышли на открытый конкурс, представили все необходимые документы. Было волнение, но в итоге победа досталась нам. Работали много, доверитель был доволен: он получал квалифицированную юридическую помощь в любое время дня и ночи в любой точке России. За этот период в результате работы адвокатов МКА «Межрегион» был предотвращен прямой ущерб предприятию на сумму около 400 млн. рублей (не включая более 93 млн. долларов СЩА), которые пытались взыскать инофирма «Аления» по проекту «Буран-Н»), предприятием получено и использовано в работе 1032 справки и заключений по правовым вопросам. Адвокатами МКА «Межрегион» подготовлены проекты федерального закона и ряда нормативных правовых актов по использованию воздушного пространства, аэронавигационному обслуживанию, авиационно-космическому поиску и спасанию. Все эти проекты нормативных актов были рассмотрены и приняты, в том числе – Федеральный закон от 04.12.2007 № 332, на законодательном уровне определивший порядок государственного управления в сфере использования воздушного пространства, авиационно-космического поиска и спасения, финансирования системы организации воздушного движения Российской Федерации. Тут надо сказать несколько слов о нашем доверителе, работа с которым всегда вызывала у меня гордость и профессиональный интерес. ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - коммерческая организация, национальный поставщик аэронавигационного обслуживания. Целью обслуживания является обеспечение безопасности полетов, предотвращение столкновений воздушных судов, обеспечение регулярности полетов. Обслуживание производится на всей территории России и за ее пределами (в международном воздушном пространстве), где ответственность за обслуживание воздушного движения возложена на Россию в силу международных договоров. Сейчас предприятие имеет 19 филиалов. Органы обслуживания воздушного движения – структурные подразделения ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» являются оперативными органами единой системы организации воздушного движения, имеющей стратегическое значение для безопасности государства и обеспечения безопасности использования воздушного пространства; деятельность Единой системы не подлежит ограничению или прекращению. Ныне функционирует 34 центра ЕС ОрВД РФ, в том числе главный центр, 7 зональных центров, 26 районных центров (из них 13 с правом планирования, координирования и выдачи разрешений на использование воздушного пространства). Обслуживаемая площадь – более 26 млн. кв. км, протяженность маршрутов – более 700 тыс. км. В год обслуживается более 1,5 млн. полетов, одновременно под управлением находится более одной тысячи воздушных судов. В 2017 году аэронавигационное обслуживание обеспечено для 1272 отечественных и зарубежных авиакомпаний. Во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» работает около 30 тыс. человек, из них более 10 тыс. специалистов службы движения и более 10 тыс. специалистов службы ЭРТОС; эксплуатируется около 400 единиц средств радиолокации, около 2000 единиц средств навигации, около 10000 единиц средств ВС и ОВЧ радиосвязи. Размер уставного фонда ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» - более 14 млрд. руб. Выручка предприятия за 2017 г. составила более 93 млрд. рублей. Согласно Уставу, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществляет 127 видов деятельности, которые регулируются международным правом, а также 39 отраслями права и законодательства Российской Федерации; из 127 видов деятельности 76 видов деятельности (60%) регулируются (исключительно или в правовой взаимосвязи с другими отраслями права и законодательства Российской Федерации) международным воздушным правом и воздушным законодательством Российской Федерации со спецификой, обусловленной целью функционирования предприятия (аэронавигационное обслуживание). Смысл работы с таким доверителем – не «бить по хвостам», а стремиться решить проблемы на институциональном уровне, обеспечивая при этом комплексную юридическую защиту предприятия. При этом надо учитывать, что проблема, появившаяся в одном филиале, обязательно проявится и в других филиалах, что требует оперативного и системного реагирования на ту или иную ситуацию. Для оказания юридической помощи в составе коллегии адвокатов в сентябре 2007 г. было создано Бюро правового обеспечения аэронавигации, которое возглавил Евкин. В составе Бюро были доктора и кандидаты юридических наук, специалисты с авиационным образованием; все имели статус адвоката. В конце 2007 года предприятие решило проводить новый открытый конкурс на право заключения договора на оказание юридических услуг. Тут и начинается история, которая впоследствии вылилась в уголовное дело, суть которого следователь выразил словами: «Работали вы хорошо, предприятие довольно. Но получили слишком много денег – в этом и мошенничество». 3. «Дело» 2/2947 Прежде всего, отмечу, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2002 № 228 ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» до 1 августа текущего года представляет в федеральный орган власти, в ведении которого находится, обоснованный проект программы деятельности на следующий год. В 2007 г. ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» направило такой проект в Федеральную аэронавигационную службу, указав, в числе прочих расходов, планируемые затраты на приобретение централизованно юридических услуг в 2008 г. в сумме 80 млн. рублей. Подчеркнем, эта сумма значительно выше той, которая указана следователем как якобы «реальная стоимость юридических услуг». Иными словами, декларируемая следствием «реальная стоимость» имеет такое же отношение к реальности, как деяния Гарри Поттера. Следствие полагает, что генеральный директор ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» Валерий Михайлович Горбенко – Герой Российской Федерации, генерал-лейтенант авиации, бывший командующий 5-й армией ВВС России – общался со мной о подготовке конкурса на оказание юридических услуг «не позднее 14 ноября 2007 г.» Это ошибка. Я хорошо помню, что впервые общался с В.М. Горбенко 27 ноября 2007 г. То, что я точно помню число и утверждаю, что ранее этого числа встреч с В.М. Горбенко не было (хотя данный факт не имеет какого-либо юридического значения), обусловлено совокупностью следующих обстоятельств: - В.М. Горбенко был назначен генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 3 ноября 2007 г и, очевидно, имел гораздо более важные задачи, чем встреча по поводу одного из многих конкурсов, проводимых предприятием; - В ноябре 2007 г. мы, т.е. я, В.И. Евкин и В.В. Мнишко, выполняли важнейшее поручение Росаэронавигации и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по сопровождению принятия федерального закона, связанного с объединением военного и гражданского секторов ЕС ОрВД и изменением регулирования порядка использования воздушного пространства. В частности, в первой половине ноября 2007 г. мы сопровождали принятие законопроекта на заседаниях Комитета Государственной Думы по транспорту и пленарном заседании, что требовало соответствующей подготовки. Как мне стало известно в конце ноября 2007 г., 14 ноября 2007 г. В.М. Горбенко подписал запрос в Росаэронавигацию с просьбой оказать методическую помощь в определении начальной (максимальной) цены договора на оказание юридических услуг, подлежащей указанию в конкурсной документации (том 20, л.д.225). Однако, как я узнал из материалов дела, решение о подготовке конкурса было принято 16 ноября 2007 г. и подписано председателем конкурсной комиссии ФГУП «Госкорпорация по ОрВД В.В. Ушаковым (том 20, л.д.235). Подчеркну, что в материалах дела нет сведений о том, когда запрос В.М. Горбенко от 14.11.2007 г. поступил в Росаэронавигацию. И мне об этом ничего неизвестно. Далее, мы, т.е. я, В.И. Евкин и В.В. Мнишко, готовили документы по законопроекту и участвовали в заседаниях трех комитетов Совета Федерации Федерального Собрания РФ 19, 20 и 21ноября 2007 г., а 23 ноября 2007 г. – на пленарном заседании Совета Федерации. Как видно из штампа на документе, заключение Р.Ф. Захаровой от 26.11.2007 г. поступило во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 27 ноября 2007 г. В тот же день генеральный директор ФГУП В.М. Горбенко – не помню, лично или через секретаря пригласил меня к себе в служебный кабинет. Он сообщил, что получил заключение Р.Ф. Захаровой, зав. сектором ИГП РАН, с расчетом начальной (максимальной) цены конкурса. Не помню точно, показывал ли он это заключение, скорее всего-да, но прямо сказал, что по указанной в нем цене закупка проводиться не будет, так как цена значительно выше, чем в договоре 2004 г. Он интересовался, какова может быть цена на требуемые предприятию юридические услуги. Я рассказал, какие способы определения цены существуют у юридических фирм, так как писал об этом в юридических журналах. Также я сообщил, что для определения цены может быть применен Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на что В.М. Горбенко заметил, что для его применения тоже требуется отбор организации на конкурсной основе, а на это уйдет еще несколько месяцев. Я разъяснил, что Заключение от 26.11.2007 г. не является обязательным для ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а что касается МКА «Межрегион», то мы будем ориентироваться на ту цену, которая будет установлена предприятием. Какой-либо конкретной цены, которую можно указать в конкурсной документации, я не называл, потому что не знал ее значение и, главное, считал некорректным такие советы по конкурсу на юридические услуги. Кроме того, в ходе беседы я доложил В.М. Горбенко о результатах нашей работы в ноябре 2007 г., основных положениях принятого законопроекта, и дальнейших шагах по его нормативно-правовой реализации. На этом наша встреча завершилась. На следующий день, 28 ноября 2007 г. я при просмотре сайта ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обнаружил размещенную конкурсную документацию по конкурсу на юридические услуги. с начальной (максимальной) ценой в сумме 10,5 млн. рублей. Как она была определена, я долгое время не знал, узнал об этом в октябре 2018 г. при проверке, проводимой Росавиацией, когда мне предоставили копии писем В.М. Горбенко от 31.01.2008 г. в адрес руководства Росаэронавигации, что при расчете цены были использованы индексы-дефляторы, рекомендованные Минэкономразвития России и примененные предприятием к цене договора 2004 г. Хочу подчеркнуть, что я никакого хищения не планировал и не мог планировать, ни В.И. Евкина, ни В.В. Мнишко в какую-либо противоправную деятельность не вовлекал и от них таких предложений не получал. Как я узнал в ходе следствия, конкурсная документация была согласована всеми заинтересованными подразделениями предприятия, в том числе службой безопасности. В открытом конкурсе участвовали 4 организации; МКА «Межрегион» скомплектовала конкурсную заявку в соответствии с требованиями конкурса, заявив (предложив) свою цену. Замечу, что следствие не имеет претензий к цене, указанной в нашей заявке 2007 года. Кроме того, существует принцип свободы договора, государственного регулирования цен на юридические услуги не существует. Однако, абсолютно игнорируется следствием тот факт, что заключенный по результатам открытого конкурса договор полностью выполнен и завершил свое действие в декабре 2010 года. Одной из основных задач адвокатов в указанный период являлось участие в работе над проектами законодательных и иных нормативных правовых актов, позволяющих решать существующие правовые проблемы аэронавигационной системы России на институциональном уровне. В этой связи адвокаты участвовали в работе над 9 проектами федеральных законов и 21 проектом иных нормативных правовых актов, в том числе несколькими международными соглашениями. Проведена работа по подготовке и (или) анализу нормативных предложений, вносимых для реализации поручений Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации: о налоговых льготах для организаций по земельному налогу в отношении земельных участков, непосредственно занятых аэродромами, а также на имущество организаций в отношении аэродромов и объектов Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации; о дополнительном нормативно-правовом регулировании отношений в сфере безопасности полетов и авиационной безопасности в связи с либерализацией режима использования воздушного пространства Российской Федерации; о возмещении расходов, связанных с аэронавигационным обслуживанием воздушных судов Минобороны России, внутренних войск МВД России и других ведомств, использующих государственную авиацию; о внесении изменений в Воздушных кодекс Российской Федерации в целях совершенствования охраны аэропортов и объектов ЕС ОрВД РФ. Осуществлено представительство интересов предприятия в различных судах. Обеспечено представительство по всем категориям дел во всех судебных инстанциях в 780 судебных заседаниях (пять судебных заседаний еженедельно). Существенно, что если в 2006-2007 г.г. (когда адвокаты не привлекались к защите интересов предприятия по трудовым делам) были удовлетворены более 84% предъявленных к предприятию исков, то в 2008-2010 г.г. этот показатель снизился до 24%. Большое значение имели процессы по искам об индексации заработной платы; вынесенные судебные акты не только предотвратили преждевременную индексацию (тем самым позволив предприятию сэкономить около 700 млн. рублей), но и способствовали упрочению законности и социального партнерства. В целях представительства и защиты интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» были осуществлены командировки адвокатов МКА «Межрегион» в города Владивосток, Омск, Салехард, Томск, Тюмень, Уфу, Хабаровск и др. Общее количество командировок – 123 (296 чел./дней или 7104 часа). Например, неоднократно осуществлялись командировки в г. Самара. Осуществлено представительство Заказчика в Арбитражном суде Самарской области по заявлению ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области по увеличению кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в Красноглинском районе Самарской области. Постановлением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2010 заявленные требования ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» удовлетворены в полном объеме, предотвращен ущерб предприятию на сумму более 63 млн. рублей. Экономический эффект этой работы является пролонгируемым, так как величина кадастровой стоимости влияет на ежегодные размеры платежей. Всего в судебном порядке за 2008-2010 г.г., по неполным данным, был предотвращен прямой ущерб ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» на сумму свыше 600 миллионов рублей. Проводилась работа по возвращению в федеральную собственность неправомерно приватизированного имущества. В результате неоднократных судебных разбирательств в государственную собственность возращены 112 объектов ЕС ОрВД РФ, размещенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Значительное внимание было уделено разрешению правовых проблем во внесудебном порядке. Так, по спорам с контролирующими органами в результате деятельности адвокатов во внесудебном порядке отклонены свыше 90% претензий к предприятию, что значительно превышает средний показатель по России в целом. В течение 2008-2009 г.г. осуществлялась работа по разрешению проблем, связанных с исполнением Соглашений на закупку и поставку иностранной фирмой «Аления» технических средств УВД для объектов АРАС УВД «Буран» в Новосибирске и Самаре. Осуществлены мероприятия по установлению юридически значимого факта завершения расчетов между Российской Федерацией и Италией по кредитам, в счет которых было поставлено оборудование фирмы «Аления». В результате работы адвокатов разрешена юридическая судьба имущества контрактной стоимостью около 140 млн. долларов США (примерно 4,2 миллиарда рублей), что позволило приступить к дальнейшей реализации федеральных целевых программ по созданию укрупненного центра УВД в Западной Сибири. Во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, предприятием и иностранными адвокатами осуществлялась работа по возвращению в Российскую Федерацию валютных средств филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», арестованных Кантональным ведомством по взысканию долгов Департамента финансов Республики и Кантона Женева в Швейцарии на банковском счете Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) по иску иностранной фирмы «Нога» в Швейцарии по делу №03116062А. В результате проведенной работы в Российскую Федерацию возвращено 712869,3 долларов США, зачисленных на счет предприятия. Деятельность адвокатов имела не только внутренний, но и т.н. «внешний» эффект, когда результат деятельности адвокатов имел положительное значение для всех субъектов авиационной деятельности. Например, по результатам участи в юридическом семинаре Европейского/Североатлантического бюро Международной организации гражданской авиации (ИКАО) 25-26 марта 2009 г., заказчику был направлен анализ готовящихся к подписанию Конвенции о возмещении ущерба третьим лицам, причиненного в результате актов незаконного вмешательства с участием воздушных судов, и Конвенции о возмещении ущерба, причиненного воздушными судами третьим лицам. Согласно анализу, подписание указанных конвенций могло нанести имущественный вред как интересам Российской Федерации в целом, так и субъектам авиационной деятельности. В результате были проинформированы компетентные федеральные органы исполнительной власти, и Российская Федерация воздержалась от подписания названных конвенций в редакции, не соответствующей интересам Российской Федерации. Осуществлялся мониторинг законодательства Российской Федерации и информационно-правовая работа по вопросам использования воздушного пространства. Осуществлена сплошная юридическая обработка текстов 30.939 законодательных и иных нормативных правовых актов и документов, а также актов международных организаций, международных договоров, и своевременное извещение об изменениях в сфере правового регулирования, затрагивающих интересы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». За 2008-2010 г.г. подготовлены и направлены в адрес ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 3181 юридического (экспертное) заключение, справок по законодательству, информационно-правовых писем и рекомендаций. Общий объем основной отчетной документации по договору, действовавшему в период 2008-2010 г.г. составил 144 тома. В конце 2010 г. был объявлен новый конкурс с прежней ценой; МКА «Межрегион» являлась единственным участником этого конкурса. С нами был заключен договор на оказание юридических услуг, действовавшим, без изменения цены, до декабря 2018 года. Оказываемые услуги были реальными и экономически эффективными для предприятия. Исполнение договора осуществляли квалифицированные адвокаты, в т.ч. кандидаты и доктора юридических наук. Законность заключения и исполнения договоров неоднократно проверялась налоговыми органами, органами МВД и прокуратуры. В 2018 г. по поручению следствия проводилась проверка Росавиацией; согласно Акту проверки заключение и исполнение этих договоров экономически эффективно для предприятия, все оказанные услуги документально подтверждены. Всего за период с 1 января 2008 г. по 30 сентября 2018 г. адвокаты МКА «Межрегион»: - осуществили представительство, защиту прав и интересов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в 2726 судебных заседаниях по различным категориям дел; - для оказания правовой помощи по заданиям ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» осуществили 752 командировки (1977 чел/дней) в 59 городов по месту нахождения филиалов и иных структурных подразделений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»; - провели правовую экспертизу 2073 договоров, в т.ч. направленных на модернизацию ЕС ОрВД РФ; - провели мониторинг 226.699 правовых документов (международных договоров, актов законодательства Российской Федерации, судебных актов); - подготовили и направили в адрес предприятия 13.680 правовых заключений и информационно-правовых документов, использованных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» для принятия законных управленческих решений. Адвокаты МКА «Межрегион» активно участвовали в правовом обеспечении мероприятий, связанных с организацией воздушного движения в районе полетной информации (РПИ) Симферополь и созданием филиала «Крымаэронавигация» в связи с принятием в состав Российской Федерации Республики Крым на основании проведенного 16 марта 2014 года в Автономной Республике Крым и городе Севастополе референдума. Комиссия Росавиации в 2018 г. отметила, что ряд дел, проведенных адвокатами МКА «Межрегион», имеют особо важное значение для нормального функционирования ЕС ОрВД РФ. Так, отмечена работа по защите от уничтожения ПРЦ «Постниково». Названный ПРЦ осуществляет взаимодействие диспетчерских наземных служб управления воздушным движением с экипажами воздушных судов в Московской воздушной зоне – аэропортов «Внуково», «Шереметьево», «Домодедово», аэродромного и районного диспетчерских центров Московской воздушной зоны, взаимодействие с воздушными судами Минобороны России, специальной и государственной авиации Российской Федерации. В частности, ПРЦ «Постниково» обеспечивает работу правительственного терминала «Внуково-2», откуда совершаются полеты Президента Российской Федерации и членов Правительства Российской Федерации, а также литерных рейсов глав иностранных государств. Как показал анализ, проведенный специалистами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (служебная записка исх. №88-ДСиТП от 12.09.2018), стоимость нового оборудования ПРЦ «Постниково» в ценах 2008 года составляла ориентировочно 100 241 000 рублей (с учетом дизель-генератора). При создании нового ПРЦ пришлось бы решать следующие вопросы: разработка нового Технического проекта, получение разрешений на изучение технических средств, согласование санитарных норм и защиты окружающей среды и т.д., прохождение ГГЭ, вопросы с выделением (приобретением) соответствующего земельного участка и созданием необходимой инфраструктуры (дороги, здания, сооружения). Затраты по созданию необходимой инфраструктуры оценить не представляется возможным в связи с неопределенностью возможного расположения нового места установки ПРЦ. По оценке специалистов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», сбой в работе ПРЦ «Постниково» повлек бы за собой отсутствие радиосвязи в 7 секторах МАДЦ, отсутствие резервирования в 6 секторах МАДЦ и 14 секторах РДЦ, ограничение или прекращение вылетов из аэропортов «Внуково», «Шереметьево», «Домодедово», аэродромов Министерства обороны Российской Федерации и других ведомств, осуществляющих полеты в Московской воздушной зоне. В результате работы адвокатов МКА «Межрегион», решение суда по данному объекту отменено. В федеральную собственность возвращено 7 га земли, предотвращено уничтожение стратегического объекта ЕС ОрВД РФ. Комиссия Росавиации отметила, что часть проведенных адвокатами МКА «Межрегион» дел имеют прецедентное значение. Характерным примером является дело по иску ООО «Авиакомпания «Победа» к ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», находившемуся в производстве судебных инстанций в 2016-2017 годах. По мнению авиакомпании, у нее возникли убытки в результате необоснованного применения авиадиспетчерами филиала МЦ АУВД в III-IV кварталах 2015 г. процедуры векторения к воздушным судам ответчика, что привело к перерасходу топлива воздушных судов. 8 июня 2016 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования ООО «Авиакомпания Победа» о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 3.696.325 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 41.482 рублей 00 копеек. В результате работы адвокатов МКА «Межрегион» постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2016, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2017 г. № 305-ЭС17-1471 обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Победа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Как показывает анализ, проведенный специалистами ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (служебная записка исх. № 321-ОрВД от 14.09.2018), возможный размер ущерба для предприятия из-за применения процедуры векторения и связанного с этим перерасхода авиационного топлива, если бы все авиакомпании предъявляли бы к предприятию иски с 2016 года, составляет 7.400.000 рублей в сутки, без учета расходов на износ авиационной техники (ресурса), заработной платы работников авиакомпаний, и других сопутствующих расходов. Таким образом, работа адвокатов МКА «Межрегион» только по одному данному делу предотвратила нанесение ущерба предприятию на сумму не менее 2,7 млрд. руб. в год. Комиссия Росавиации отметила работу адвокатов МКА «Межрегион» по институциональному решению проблем, имеющихся у ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и отрасли в целом. Осуществлялась работа над проектами законодательных и иных нормативных правовых актов, имеющих значение для деятельности предприятия. Так, адвокатами МКА «Межрегион» были внесены предложения по совершенствованию налогового законодательства, инициирована подготовка и сопровождение принятия проекта федерального закона, учитывающего международные обязательства России в области аэронавигационного обслуживания, результатом которой стало вступление с 1 января 2015 г. в силу Федерального закона от 21 февраля 2014 г. № 17-ФЗ, установившего специальный налоговый режим средств сборов за аэронавигационное обслуживание. Как показал анализ, проведенный экономическим подразделением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (служебная записка от 12.09.2018 № 416-ОЭП), указанная поправка в Налоговый кодекс Российской Федерации позволила предприятию увеличить объем инвестиций в основной капитал за счет собственных средств в рамках утвержденной долгосрочной программы развития до 2020 года не менее чем на 12,9 млрд. руб. При этом данные средства определены и расходуются в качестве бюджетозамещающего источника финансирования функционирования и модернизации ЕС ОрВД РФ. Однако следствие вообще не упомянуло о результатах нашей работы. Для подсчета размеров якобы «хищения» следствие ссылается на заключение экспертов из Российского НИИ экономики и права в научно-технической сфере, ранее подведомственного Минобразования России. Эти «эксперты» не использовали ни одного первичного документа (материалов поручений, дел и т.д.), ограничившись перечислением видов юридической помощи и подсчитав их количество по сводным ежемесячным отчетам об исполнении договоров. Сравнивались цены на такие же, по названию, юридические услуги, предлагаемые юридическими фирмами. Специфика предмета договора и доверителя, осуществляющего аэронавигационное обслуживание, не учитывалась. Произвольно полученные цены объявлялись «рыночными». Это все равно, что определять цену автомобиля без марки, года выпуска и технических характеристик. Говоря об экспертизах, можно упомянуть о том, что они вообще не могли быть назначены и проведены в ФГБУ РИЭПП: в силу закона, ММСУТ СК России находится в сфере экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений Минюста России, а туда следователи даже не обращались; согласно приказу Минюста России от 27.12.2012 №237, оценка стоимости услуг не является предметом финансово-экономической экспертизы; бюджетные учреждения вправе осуществлять только виды деятельности, предусмотренные уставом, а устав РИЭПП не содержит такого вида деятельности, как судебно-экспертное. Но дело не только в этом. Если взять способы расчёта стоимости услуг, примененные экспертами, и соотнести их с предметом и условиями договоров, мы получим весьма интересные результаты. В частности, для определения стоимости абонентского обслуживания эксперты взяли три контракта (два Москомспорта и один ФГУП «НПФ Ресма»), заключенных в 2011 г. и позднее. В контрактах Москомспорта они увидели, что единицей услуги является «одна заявка», а общее количество заявок не может превышать 1 000 в квартал. В контракте ФГУП «НПФ «Ресма» единицей услуги является один час, объем не более 208 чел./час в месяц. Средняя стоимость контракта-17 207 531 руб. в год. Приравняв одну заявку к одному часу и разделив суммы контрактов на полученное число, эксперты пришли к «расчётной стоимости одной консультации», а затем умножили эту сумму на все виды юридических услуг, оказанных нами по договору, без различия их содержания, хотя необходимо анализировать стоимость каждого конкретного дела. Однако если учитывать, что в этих контрактах установлено предельное количество заявок (или часов, что для экспертов одинаково), мы получим предельный объем услуг в среднем 2783 чел./час в год, то есть, исходя из рабочей недели нормальной продолжительностью 40 часов (по ТК РФ) для обработки этого объёма (средней стоимостью 17 207 531 руб. в год) требуется 1,5 юриста (!). По договорам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» было фактически задействовано только адвокатов, не считая иных сотрудников, 16 человек, то есть в 10,7 раза больше, чем требуется по «экспертным контрактам». Это значит, что при применении данного подхода мы должны умножить среднюю стоимость контракта (17 207 531 руб.) на 10,7 и получим 184 120 582 руб. в год, то есть существенно больше, чем предусмотрено в наших договорах (см. т.24 л.д. 295-296, 299). Далее, эксперты взяли из «Интернета» предложение 7 юридических фирм по стоимости абонентского обслуживания, вычислили среднюю стоимость; получилось 248 286 руб. в месяц. Затем эксперты зачем-то умножили эту сумму на 17, исходя из того, что услуги оказываются «головному предприятию и 16 филиалам» (какой стиль!). Однако при таком подходе было необходимо умножить указанную сумму на общее число структурных подразделений ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», так как согласно договорам, юридические услуги предоставляются не только ген. дирекции и филиалам, но и иным структурным подразделениям. Поскольку общее число таковых по договору от 19.11.2004 было 255, то сумма абонентского обслуживания, по логике экспертов, должна была бы составлять 759 755 160 руб. в год, что также значительно выше, чем по договорам ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 24 л.д. 303-304). Наконец, подсчеты экспертов по стоимости т.н. «разовых» услуг. Тут эксперты поступили очень просто – цены юр. фирм, начинающиеся со слов «от» (стольких-то рублей) эксперты выдали за твердые цены, то есть минимальную стоимость услуг выдали за среднерыночную (т. 24 л.д. 306-308: т. 25, л.д. 3-7). При этом эксперты понимали и зафиксировали в заключениях, что предмет договоров между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и МКА «Межрегион», является неповторимым, а на момент заключения этих договоров отсутствовали «государственными контракты (договоры) в области оказания юридических услуг сопоставимого по объему характера» (т. 24, л.д. 79, 310). Иными словами, и в 2007 г., и в 2010 г. ни Юрьев, ни Мнишко, ни Евкин, ни руководство ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не знали и не могли знать о каких-либо иных ценах на юридические услуги по предмету, сформулированному в конкурсной документации и заключенных на ее основе договорах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и МКА «Межрегион». Касаясь экспертиз, обращает на себя внимание и еще одно юридически значимое обстоятельства. Со ссылкой на заключение № 1-17 от 27.03.2018 и № 2/18 от 18.02.2019 следствие утверждает, что: 1) Подготовленная С.С. Юрьевым методика будто бы являлась некорректной, приводила к «завышению» цен; 2) Договорная цена услуг являлась якобы «завышенной» по сравнению с их «реальной стоимостью»; 3) «Действительное значение» начальной (максимальной)цены договоров якобы было «завышено»; 4) Юрьев С.С. будто бы похитил денежные средства ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в особо крупном размере. Однако и в тексте, и в выводах экспертов такие сведения отсутствуют. В заключениях экспертов вообще не упоминается фамилия С.С. Юрьев, не упоминаются термины «реальная стоимость», «действительное значение» цены, нет никакой информации о каком-либо хищении, ущербе или размере такового. На разрешение экспертов не ставился вопрос о так называемом «действительном значении» начальной (максимальный) цены, и какой-либо размер НМЦ эксперты не устанавливали. Говоря юридическим языком, ссылка следствия на заключения экспертов как якобы содержащие выводы о методике С.С. Юрьева, реальной стоимости и размере НМЦ, якобы хищении и размере ущерба есть нечто иное, как включение в официальные документы – постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16.03.2020 и обвинительное заключение – заведомо ложных сведений, соединенных с обвинением в тяжком преступлении. И это не единственные недостоверные сведения, включенные следователем в упомянутые процессуальные документы. Так, по сути, утверждается, что вся моя юридическая деятельность в 2007 -2018 гг. была связана с реализацией умысла на хищение средств предприятия. То, что данного факта не было, и никаких сведений о некоем умысле в материалах дела нет, не остановило следователя, и он внес недостоверные сведения о якобы возникновении у меня преступного умысла и его воплощении. Понятно, что я никаких противоправных действий не совершал и, соответственно, никого к таковым не привлекал. При необходимости, будучи членом Российской ассоциации международного права, президентом Национальной ассоциации воздушного права, зам. председателя Союза юристов Москвы и членом Диссертационного совета при Российской академии адвокатуры и нотариата, я мог бы получить научно-обоснованное заключение по любому вопросу, не прибегая к помощи В.И. Евкина или иных посредников. За все время действия договоров от 21.01.2008 г. и от 11.12.2010 г. я никогда не ставил вопрос об увеличении цены договоров. Более того, в феврале 2017 г. я обратился к руководству ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» с письмом о проведении независимой оценки стоимости юр. услуг и обязался внести предложения об уменьшении цены договора, если оценка покажет стоимость ниже, чем предусмотрено договором (см. вещ. док-ва по делу – копии писем МКА «Межрегион» от 22.02.2017 № 4/374 и от 29.05.2017 № 4/767, изъятые в ходе обысков 16.11.2017 г. во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и 27.03.2017 г. в кабинете С.С. Юрьева). Независимая оценка показала, что цена договора не завышена, а ниже рыночной. Отчет об оценке, проведенной ООО « СВИСС АППРЭЙЗАЛ РАША ЭНД СИАЙЭС» № 17-19552, был направлен во ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Согласно отчету, на 1 марта 2017 г. рыночная стоимость ежемесячных юридических услуг составляла 12173750 рублей (без НДС) , и без учета того, что на рынке отсутствуют предложения, учитывающие специфику деятельности организаций, предоставляющих аэронавигационное обслуживание. Не имеют под собой оснований и вымыслы следствия о якобы продолжении преступного умысла и определении цены договора 2010 г. якобы «описанным ранее способом». О конкурсе 2010 г. мне стало известно отнюдь не от В.В. Мнишко, а из официальной публикации на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Небезынтересно, что в моем кабинете была обнаружена, среди архивных материалов, «Российская газета» от 27.07.2010 г. № 164, где содержалась информация ФГУП с электронным адресом, по которому размещаются объявления о конкурсах, что подтверждает мои показания об источнике информации о конкурсах ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 33, л.д. 237-242, вещ. док-ва). Кроме того, подкрепленная доказательствами хронология событий осени-зимы 2010 г. подтверждает, что у меня не было абсолютной уверенности в победе на этом конкурсе, и опровергает утверждение следствия о порядке формирования начальной (максимальной) цены этого конкурса: 1) ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в силу требований Постановления Правительства РФ от 10.04.2002 г. № 228 до 1 августа 2010 г. направило в Росавиацию проект программы деятельности на 2011 г. В проекте программы была указана сумма средств, выделяемых на оплату юридических услуг в 2011 г., не превышающая ранее установленную, то есть без увеличения на уровень инфляции. Никаких ссылок в обоснование этой суммы на Заключение Р.Ф. Захаровой от 26.11.2007 г., ни на какие-то расчеты, в т.ч. С.С. Юрьева, не имеется (т. 34, л.д. 89). 2) 17.09.2010 г. проект конкурсной документации направлен из ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в Росавиацию, согласован 30.09.2010 (т. 23, л.д. 154). 3) Решение о проведении конкурса принято приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 18.10.2010 г. № 304 9( т. 23, л.д. 154). 4) Информация о конкурсе размещена на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» 19.10.2010 г. (т. 23, л.д. 154). 5) МКА «Межрегион» подала заявку на участие в конкурсе 21.10.2010 г. при этом рассчитанная нами цена была снижена на приблизительно 4 млн. рублей, чтобы соответствовать начальной (максимальной) цене, определенной в конкурсной документации ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Наш расчет базировался на применении индексов-дефляторов и не содержал ссылок ни на наше Экономическое обоснование 2004 г., ни на Заключение Р.Ф. Захаровой от 25.11.2007 (т. 34, л.д. 39-41). 6) Постановлением Президиума МКА «Межрегион» № 10/4 от 26.10.2010 – то есть через пять дней после подачи заявки на конкурс – было ликвидировано Бюро правового обеспечения аэронавигации – в связи с истечением 31.12.2010 срока действия договора на оказание юридических услуг ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 10, л.д. 38). Это доказывает, что ни я, ни иные адвокаты МКА «Межрегион» не имели никаких гарантий победы в предстоящем конкурсе, и тот факт, что оказание юридических услуг являлось нормальной, законной деятельностью, а не хищением. 7) Программа деятельности ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» утверждена приказом Росавиации от 12.11.2010 г. № 445. Согласно программе, сумма расходов на оказание юридических услуг не индексировалась и осталась прежней, что отражено в протоколе осмотра от 01.12.2019 (т. 34, л.д. 89). 8) Заседание конкурсной комиссии состоялось 30.11.2010 г.. после чего договор был направлен на согласование в Росавиацию. 03.12.2010 г. Росавиация согласовала договор, и только после этого, 11.12.2010. он был подписан ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (т. 23, л.д. 154-155). 31.12.2010 г. исполнение договора от 21.01.2008 г. полностью завершилось. Новый договор был заключен после проведения открытого конкурса. Ни я, ни В.В. Мнишко, ни В.И. Евкин не имели никакого отношения к формированию начальной (максимальной) цены договора, указанной в конкурсной документации. Для исполнения требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по предельной цене мне пришлось уменьшить сумму в нашей заявке примерно на 4 млн. рублей. Это доказывает законность наших действий, отсутствие корыстной цели и умысла на хищение. Остановлюсь на утверждении следствия о якобы применении Р.Ф. Захаровой некой «методике», будто бы разработанной С.С. Юрьевым. Никакой «методики», то есть документа, обладающего соответствующими идентификационными признаками, в деле нет. Но в одном из абзацев упоминается «методика экономического обоснования». Чтобы не оставлять у суда каких-либо сомнений на этот счет, желаю пояснить, что в деле имеются два документа, имеющего название «Экономическое обоснование договорной цены» ( т. 32, л.д. 87-91; т. 34, л.д. 12-15). Они почти похожи, подписаны мною и предназначены для оформления договорных отношений с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Одно из них датировано 09.09.2004 г. и являлось подготовленным проектом для переговоров о подписании протокола изменения цены по договору, заключенному в 2002 году. Этот протокол подписан не был, и данное «обоснование! не реализовано. Когда ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в 2004 г. был объявлен конкурс, по требованию конкурсной документации мы были обязаны направить в составе конкурсной заявки финансовое предложение с его обоснованием. Поэтому, немного переработав сентябрьское «Обоснование» и конкретизировав его, мы и внесли это «Экономическое обоснование» в состав конкурсной заявки. Представим, что это «Экономическое обоснование» увидела Р.Ф. Захарова. Но сравнение Заключения Р.Ф. Захаровой 2007 г. и «Экономического обоснования 2004 г. показывает, что примененные в них показатели не совпадают (т. 34, л.д. 12-15, 59-62). Однако, следствие не утруждало себя сравнительным исследованием документов, поэтому стало голословно утверждать, что я будто бы заведомо знал о неизбежном «завышении» (непонятно, по сравнению с чем?) цен на юридические услуги. Более того, в октябре 2018 г. нами было инициировано исследование, результаты которого показали, что цены по договорам № 14/08 от 21.01.2008 г. и № ДЮ10-3/034 от 16.12.2010 г. являются рыночными (см. том 38 л.д. 27-105). Проверкой Росавиации, проведенной на основании обращения следствия, установлено, что цена договоров является экономически обоснованной, что отражено в Акте от 12.10.2018 г. (т. 23, л.д. 147-172). Полная информация о позиции ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», представленная в Росавиацию явилась основой для выводов, изложенной в Акте, что важно. В подписанном между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и МКА «Межрегион» акте от 16.12.2008 г., когда договор был завершен по инициативе ФГУП, отражено, что ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» никаких финансовых претензий не имеет, все обязательства адвокатов выполнены в полном объеме. Проведенные специальные расчеты показали, что отсутствие индексации цены договоров в период 2008-2018 гг. позволило сэкономить предприятию около 900 млн. рублей (т. 35, л.д. 71-74). Важно, что государственные органы задолго до возбуждения уголовного дела, еще в 2011-2014 гг., располагали полной информацией о данных договорах и сомнениях по поводу цены, проводили опросы и исследования, однако каких-либо претензий никому не предъявляли (т. 1, л.д. 217-251; т. 2, л.д. 82-84; вещ. док-ва – письма В.М. Горбенко в прокуратуру 2011 г.). При этом попытка организовать новый конкурс на оказание юридических услуг после расторжения договора с МКА «Межрегион» показала, что средняя цена юридических услуг выросла более чем в три раза по сравнению с ценой договоров МКА «Межрегион» (т. 11, л.д. 79). Таким образом, я никогда никаких противоправных действий не совершал, равно как и В.В. Мнишко и В.В. Евкин. Обвинение полагаю надуманным, нарушающим основополагающие конституционные права, гражданское законодательство и законодательство об адвокатуре. |
